Сайт адвоката Савостьяновой О.Н. :: Кассационное Определение о признании доверенности и сделок с квартирой недействительными

Нет сомнений в ничтожности сделки, совершенной по поддельной доверенности от имени собственника квартиры. В соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, при отсутствии полномочий последнего не породжает никаких прав и обязанностей для представляемого.

Иск о признании такой сделки недействительной (на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен, как самим (бывшим) собственником квартиры, у которого она была похищена в результате мошеннических действий, так, и, в случае его преждевременной смерти, наследниками.

Ф/судья Черныш Е.М.

гр. дело № 33- 20948

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

адвоката Савостьяновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам Г.Н. и М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования М.И. к М.М., Г.Н. В.И. о признании доверенности, сделок недействительными, признании права собственности, удовлетворить.

Признать доверенность, выданную *-* на имя В.И., удостоверенную и.о. нотариуса г. Москвы *-*.- *-*, зарегистрированную в реестре нотариуса за № *-*от *-*г., недействительной.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-* , заключенный между В.И., действующим по доверенности от имени *-*, и М.М. - *-* г., недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-* , заключенный *-*
октября *-* года между М.М. и Г.Н..

Включить квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-* в состав наследственной массы к имуществу умершей *-* октября *-* г. *-*.

Признать право собственности за Михайловым Михаилом Ивановичем на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-* в порядке наследования по закону после смерти *-* г. *-*.

Взыскать с М.М. в пользу М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *-*рублей *-* копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *-*рубля *-* копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *-*рублей, а всего *-*рублей *-* копеек.

Взыскать с Г.Н. в пользу М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *-* рублей *-* копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *-* рубля *-* копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *-*рублей, а всего *-*рублей *-* копеек.

Взыскать с В.И. в пользу М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *-*рублей *-* копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *-* рубля *-* копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *-* рублей, а всего *-*рублей *-* копеек.

В удовлетворении встречного иска Исламовой Гюльязы Нарутдиновны к Михайлову Михаилу Ивановичу о признании добросовестным приобретателем -отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец М.И. обратился в суд с иском к М.М., Г.Н., В. И., и с учетом уточнения исковых требований (л.д.291-293), просил признать недействительными : доверенность, выданную от имени *-*, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы *-* –*-* в реестре *-* от *-* г., договоров купли-продажи квартиры № *-*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *-*,д. *-*, корп. *-*, а также просил признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданных на имя М.М. и Г.Н., и применить последствия недействительности данных сделок, включить указанную квартиру в состав наследственной массы к имуществу умершей *-*, признать право собственности в порядке наследования по закону, об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Г.Н. , мотивируя требования тем, что он является наследником имущества его *-* *-*, умершей *-* октября *-* года, после смерти которой, он обнаружил в ее квартире заявления, написанные *-*, из которых следовало, что неизвестными людьми по поддельной от ее имени доверенности была продана принадлежащая ей квартира № *-*, расположенная по вышеуказанному адресу, по факту чего было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истец просил признать все сделки со спорной квартирой недействительными.

В свою очередь, Г.Н. были заявлены встречные исковые требования к М.И. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *-* , д. *-*, корп. *-*, кв. *-*, по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи указанной квартиры от *-* года ею были предприняты все возможные действия по проверке законности данной сделки (л.д., л.д. 106-108).

Представитель истца М.И. адвокат Савостьянова О.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения встречного иска Г.Н.

Ответчик В.И. в суде решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика М.М. исковые требования М.И. в суде не признал и просил в их удовлетворении отказать, поддержав встречные исковые требования, заявленные Г.Н.

Представитель ответчицы Г.Н. поддержал в суде встречный иск и просил отказать в удовлетворении основного иска М.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, а также третьи лица - нотариусы г. Москвы *-*, *-* в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела , в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационных жалоб Г.Н. и М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М. и ее представителя Сушко Е.Е. (по доверенности от 21.03.2011г.), представителей от Г.Н.: Косова С.А. и Новрузова З.А. (по доверенности от 01.07.2010г.), М.И. и его представителя Савостьяновой О.Н. (по доверенности от 30.05.2010г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. ст. 160, 166, 168, 181, 200, 223, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-* , собственником которой являлась *-*.

*-* октября *-* года *-* умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д.12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *-* года, наследником к имуществу умершей *-* года *-*, состоящего из квартиры № *-*, расположенной по адресу: г. Москва, *-*, д. *-* является ее М.И. (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, *-* года В.И., действовавший от имени *-* на основании доверенности, удостоверенной нотариусом *-* от *-* года, продал по договору купли-продажи принадлежащую *-* квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-* - М.М. за *-* рублей, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *-* года.

22 октября 2008 года М.М. продала по договору купли-продажи указанную квартиру Г.Н. за *-* рублей, на основании договора купли-продажи от *-* года , который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве 01.12.2008 года (л.д., л.д. 29-32).

В обоснование заявленных требований М.И. указывал на то, что доверенность от имени *-*. является поддельной, недействительной, поскольку *-* данную доверенность на имя В.И. не выдавала и ее не подписывала.

На основании заявления *-* о том, что она квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-* не продавала, было возбуждено уголовное дело № *-* по признакам преступления , предусмотренного ч. *-* ст. *-* УК РФ, и *-* была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ УВД по ЮЗАО г. Москвы, согласно выводам которой, краткие рукописные записи «*-*» в доверенности от *-* года от имени *-* на имя В.И. выполнены не *-* (л.д. 154-159)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще при жизни , *-* года *-* обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *-* года, и указывала на то, что *-* года неизвестные люди изготовили от ее имени подложную доверенность, на основании которой, от ее имени продали принадлежащую ей квартиру, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истицы.

Согласно заключению № *-* от 29.11.2010г. , проведенной по делу на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2010г. судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «*-*, подпись от имени *-*, расположенная под рукописной записью «*-*» в доверенности от *-* года, зарегистрированной в реестре № *-* и удостоверенной *-*, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *-*, выполнена не самой *-*, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям *-* (л.д., л.д. 248-265). Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая заявленные М.И. требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение № *-* от 29.11.2010г. судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «*-*», судебная коллегия полагает, что, установив факт того, что доверенность выданная *-* на имя В.И., удостоверенная и.о. нотариуса г.Москвы *-* - *-*, зарегистрированная в реестре нотариуса за № *-* от *-* г., *-* не подписывалась, и отсутствует ее воля на заключение сделки в виде выдачи доверенности на имя В.И., то суд пришел к правильному выводу о признании указанной доверенности от имени *-* от *-* года на имя В.И. недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Брущенко В.И. не имел полномочий на совершение от имени *-* сделки по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-*, в связи с чем, обоснованно признал недействительными: договоры купли-продажи спорной квартиры от *-* года, заключенный между *-* и М.М., и от 22.10.2008 года, заключенный между Г.Н.. и М.М., применив последствия недействительности ничтожной сделки, и также правомерно включил данную квартиру в наследственную массу к имуществу умершей *-* года - *-*.

Поскольку М.И. является единственным наследником к имуществу умершей *-*, и он в установленном законом порядке и сроки принял наследство после смерти его *-* , то суд обоснованно признал за М.И. право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-*.

Рассмотрев встречные исковые требований Г.Н., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что *-* лишилась своего имущества в виде спорной квартиры помимо своей воли, и учитывая отсутствие доказательств для признания Г.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г.Н. требований .

Кроме того, судебная коллегия считает, что в силу ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ , суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу М.И. по *-* рублей *-* копейки в счет оплаты расходов по госпошлине, и также по *-* рубля *-* копейки в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя , и расходы по оплате услуг эксперта в размере по *-* рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Г.Н. о ее несогласии с экспертным заключением № *-* от 29.11.2010г, проведенным в Автономной некоммерческой организации «*-*», не является основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, у которого не имелось оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд был вправе признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка в кассационной жалобе Г.Н. на то, что со стороны ответчиков по основному иску в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта *-* и о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которые были судом оставлены без рассмотрения, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что подобные ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись.

Указание в кассационной жалобе Г.Н. на то, что на нотариуса не были распределены взысканные с ответчиков по делу судебные расходы в пользу истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возмещение судебных издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, третьи лица, к которым относятся нотариусы, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не являются, в связи с чем, взыскание с них судебных издержек не предусмотрено нормами действующего ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы М.М. о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод жалобы М.М. о том, что М.И. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и на иное исчисление данного срока.

Довод кассационных жалоб М.М. и Г.Н.о том, что почерковедческая экспертиза № *-* от 29.11.2010г, проведенная в Автономной некоммерческой организации «*-*» ( л.д., л.д. 248 -265), не может служить доказательством оспоримости сделки, не влечет отмену судебного решения, т.к. право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали правильность его выводов, изложенных в решении, направлены на переоценку выводов и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции , направлены на иное толкование и применение закона, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: