Сайт адвоката Савостьяновой О.Н. :: Решение суда о признании доли квартиры незначительной и прекращении права собственности на указанную долю

Суд удовлетворил исковые требования А.Т.А. к бывшему супругу А.А.А. о признании, принадлежащей ему по праву собственности 1/10 доли квартиры незначительной, прекращении права собственности А.А.А. на указанную долю в квартире, признании за А.Т.А. права собственности на указанную долю в квартире, выплате компенсации, признании А.А.А. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

При определении размера компенсации, которую суд взыскал с А.Т.А. в счет компенсационной стоимости 1/10 доли квартиры, суд руководствовался отчетом об оценке, предоставленным стороной истца (А.Т.А.).

Интересы истца А.Т.А. в суде представляла адвокат Савостьянова О.Н.

Позиция истца была построена на положениях абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/15 по иску А.Т.А. к А.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признали доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.А. обратилась в суд с иском к А.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признали доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации. В обоснование своих требований указала, что стороны и их совершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес изъят>. При приватизации данного жилого помещения не были учтены интересы несовершеннолетних детей. Брак между сторонами прекращен в <дата изъята>. В <дата изъята> отношения между сторонами испортились и в <дата изъята> года ответчик добровольно выехал по адресу: <адрес изъят>, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в квартире не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением он не имеет. С момента выезда он перестал быть членом семьи. Ответчик формально зарегистрирован в квартире, его выезд носит постоянный характер. Расходов по коммунальным платежам он не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Ответчик имеет право пользования другими жилыми помещениями. А.Т.А. имеет право на дополнительную площадь. Просила признать А.А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением с момента его выезда с <дата изъята>.

Также А.Т.А. указала, что она является собственником 1/10 доли указанной квартиры, другим участником долевой собственности является А.А.А., которому принадлежит 1/10 доли. Доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна. А.А.А. не имеет существенного интереса в ее использовании, не проживает в данном жилом помещении с <дата изъята>. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на 1/10 доли, прекратить право собственности А.А.А. на данную долю, признать долю незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость указанной доли в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право иметь собственность, распоряжаться своим имуществом. Собственник в отношении своего имущества может совершать любые действия, не противоречащие закону. Принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено по согласованию собственников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, А.А.А. не просил выделить долю из собственности в натуре. Закон не предусматривает возможности подачи заявления с требованием о принудительном лишении доли в собственности. Доводы истца о том, что ответчик не платит ЖКУ, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска, так же истец может заявить требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной за ЖКУ. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации не предусмотрено. При невозможности выдела доли в натуре денежная компенсация определяется соглашением сторон, если соглашение не достигнуто, то размер компенсации устанавливается судом из действительной стоимости доли. В их (ответчика) отчете оценщики указали, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска расчет доли должен исходить из данной стоимости. Просил в иске отказать.

Третье лицо А.С.А. в судебном заседании просил исковые требования А.Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью<данные изъяты> кв. м., и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности А.А.А. (1/10 доли) и А.Т.А.(9/10 доли.)

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: А.Т.А. (с <дата изъята>.), ее бывший супруг А.А.А. (с <дата изъята>.), их сын А.С.А. (с <дата изъята>.), их дочь А.С.А.( с <дата изъята>.).

Согласно ч.1, ст. 209 ГК РФ   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята> по делу по иску А.А.А. к А.Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что выделить в пользование истцу А.А.А. изолированную часть жилого помещения, соразмерную его доли, не представляется возможным. Доказательств того, что А.Т.А. нуждается в спорном жилом помещении суду не представлено, представленные письменные доказательства свидетельствуют о наличии у А.А.А. на праве собственности иных жилых помещений. Действия истца А.А.А. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи оценены как злоупотребление правом. В иске Афонскому А.А. было отказано.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ  выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость А.А.А. в спорном жилом помещении. Он длительное время не проживает в спорной квартире, имеет на праве собственности другие жилые помещения.

Представителем ответчика представлен в суд отчет <№ изъят> <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет <данные изъяты>

Суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку объектом оценки в данном случае должна являться 1/10 доля в праве собственности на квартиру, а не вся квартира в целом.

Согласно отчету <№ изъят> И. стоимость 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет по состоянию на <дата изъята> <данные изъяты>

Анализируя и оценивая указанный отчет, суд находит, что данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются ни членами семьи, ни близкими родственниками в указанной квартире не возможно, определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истцу части жилого помещения также невозможно, доля А.А.А. в праве собственности является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению – для проживания А.А.А. не имеет; на спорной жилой площади не проживает с<дата изъята>, вещей своих там не имеет, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю (за истцом следует признать право собственности с учетом имеющейся у нее доли на всю спорную квартиру) с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что истец ее <данные изъяты>. Ответчика она тоже знает, но сейчас с ним не общается. А.А.А. она не видела с <дата изъята>. В квартире она не видела никаких мужских вещей, А.Т.А. проживает одна. Никогда она не была свидетелем чинения истцом препятствий ответчику в проживании в квартире.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что А.Т.А. ее <данные изъяты>, А.А.А. она знает, в <дата изъята> годах они дружили семьями. После их развода она с А. не общалась. С семьей А-их они дружили примерно с <дата изъята>. Про чинение препятствий в пользовании квартирой А.А.А. она не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Однако, заявленное истцом требования о признании утратившим права пользования жилым помещением по своему смыслу и доводам истца вытекают из жилищных правоотношений, т.е. положения ст.ст. 209, 1102 ГК РФ, на которые ссылается в данном случае истец в исковом заявлении, не применимы.

В тоже время не имеет отношения к предмету спора и ссылка истца на положения ч.4, ст. 31 ЖК РФ, поскольку А.А.А. имел в собственности 1/10 доли в спорном жилом помещении, т.е. был зарегистрирован по месту жительства не как бывший член семьи собственника жилого помещения, а как собственник доли в данном помещении.

Не имеют никакого правового значения в рамках заявленных требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и доводы истца о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку указанные обстоятельства могли бы иметь значение, если бы ответчик занимал спорное жилое помещение по договору социального найма.

В тоже время, поскольку данным решением суд прекращает право собственности А.А.А. на 1/10 доли в спорной квартире, соответственно его право пользования указанным жилым помещением прекращено и имеются основания для признания А.А.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Данное решение является основанием для снятия А.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>. и <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом их относимости именно к данному делу, принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 204 ГПК РФ   в случае, если суд принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

По ходатайству истца, с учетом отсутствия возражений ответчика по данному вопросу, суд считает возможным в обеспечение исполнения данного решения суда наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты>. на счете <№ изъят> в <данные изъяты> открытом на имя А.Т.А.

Требования представителя истца Степанова В.В. о вынесении частного определения в отношения представителя ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку в силу  ст. 226 ГПК РФ это является правом суда, а не его обязанностью. Тем более, что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                           РЕШИЛ:

Исковые А.Т.А. к А.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признали доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на дою в имуществе, выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю и прекратить право собственности А.А.А. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Признать за А.Т.А. с учетом ранее принадлежащей ей доли в размере 9/10, право собственности на квартиру по адресу: право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с А.Т.А. в пользу А. А.А. компенсацию в размере <данные изъяты>

Признать А.А.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.

Данное решение является основанием для снятия А.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с А.А.А. в пользу А.Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты>. на счете <№ изъят> в <данные изъяты> открытом на имя А.Т.А..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья                 О.А. Курочкина