© 2010 — 2024 Адвокат Савостьянова Ольга Николаевна
Разработка и создание сайта — «Инфодизайн»
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что:
Способы выражения воли наследодателя на приватизацию жилого
помещения, такие как выдача доверенности или действия по сбору
документов правового значения не имеют.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 30 декабря 2009 г. N 56пв09
Бюллетень ВС РФ № 8 2010 года
(Извлечение)
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу
квартиры и признании права собственности на нее в порядке
наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
является наследником по закону после смерти 18 июля 2007 г. своего
отца - А., который проживал, был постоянно зарегистрирован в
указанной муниципальной квартире и имел намерение приватизировать
занимаемое жилое помещение. Для этого 18 июля 2007 г. он выдал две
доверенности на право совершения всех действий, связанных с
приватизацией квартиры, на имя К. (мать истца), а также
сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью,
последовавшей в тот же день, А. не успел завершить процесс
приватизации.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
предъявил встречный иск об истребовании данной квартиры из
незаконного владения Д. и его выселении.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября
2007 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано, встречный
иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. данное решение
суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. по надзорной жалобе Д.
состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного
суда от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 4 декабря 2008 г., в иске Д. отказано, встречный иск
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
удовлетворен. Постановлено истребовать жилое помещение - квартиру
из незаконного владения Д., выселив его из указанной квартиры.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. по надзорной жалобе Д.
решение Гагаринского районного суда от 21 октября 2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 4 декабря 2008 г. отменены. По делу принято
новое решение о признании за Д. права собственности на квартиру в
порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. В
удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и
жилищного фонда отказано.
В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной
политики и жилищного фонда просил отменить определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г.
как нарушающее единство судебной практики и оставить в силе
решение Гагаринского районного суда от 21 октября 2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 4 декабря 2008 г. При этом в жалобе
указывается, что допущенные Судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда РФ нарушения норм материального и
процессуального права носят существенный характер и повлияли на
исход настоящего дела, в связи с чем без его отмены невозможны
защита и восстановление прав г. Москвы как собственника жилищного
фонда.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление
заместителя Председателя Верховного Суда РФ по надзорной жалобе,
указав следующее.
В силу ч. 3 ст. 377 ГПК РФ жалобы на определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ею в
надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при
условии, что такие определения нарушают единство судебной
практики.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и
единообразное применение судами на всей территории Российской
Федерации федерального законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
нарушением единства судебной практики может считаться, в
частности, вынесение определений, противоречащих постановлениям
Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам
судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ
по конкретным делам.
Президиум Верховного Суда РФ сделал вывод, что при
рассмотрении настоящего дела в надзорном порядке Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было допущено
нарушение единства судебной практики, выразившееся в следующем.
Отменяя в порядке надзора решение суда первой инстанции и
кассационное определение, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ сослалась на допущенную судами ошибку в
применении норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля
2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального
законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и
введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г.
N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение
судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае,
если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе
предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела,
невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных
интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не
вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление
только в целях проведения повторного слушания и получения нового
судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной
инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может
являться поводом для отмены или изменения судебного постановления
нижестоящего суда.
Проверка в порядке надзора судебных актов, вступивших в
законную силу, возможна лишь как дополнительная гарантия
законности таких актов и предполагает установление особых
оснований и процедур производства в данной стадии процесса,
соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда,
который уже вступил в законную силу, может быть изменен или
отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в
результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и
предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные
интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть
восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного
акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля
2007 г. N 2-П).
Между тем Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда РФ не приведено таких исключительных обстоятельств,
послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступивших в
законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления
от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
В надзорном определении Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. в качестве судебных
ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны
без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного
применения норм материального права, а не на существенное
нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.
Следовательно, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ нарушила требования ст. 387 ГПК РФ в отношении
оснований для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора и отменила вынесенные по делу судебные
постановления не в связи с допущенным судами существенным
нарушением норм материального или процессуального права, а по
причине иной точки зрения суда надзорной инстанции на то, как
должно быть разрешено дело.
Президиум Верховного Суда РФ отметил, что Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ без предусмотренных
законом оснований признала неправильным разрешение спора по
существу судом первой инстанции, с которым согласился суд
кассационной инстанции, и вынесла новое решение по делу.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане,
занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
(ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,
а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести
эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых
помещений в собственность граждан оформляется договором передачи,
заключаемым органами государственной власти или органами местного
самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином,
получающим жилое помещение в собственность в порядке,
установленном законодательством. Право собственности на
приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной
регистрации права в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно
приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня
подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации").
По настоящему делу суды первой и кассационной инстанций
установили, что при жизни А. либо его представители с заявлением о
передаче ему в собственность жилого помещения в порядке
приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались,
необходимые документы для государственной регистрации права
собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на
подготовку документов для приватизации было подано представителем
А. по доверенности К. на следующий день после его смерти 19 июля
2007 г., т. е. когда действие доверенностей, выданных А., как
указал в силу ст. 188 ГК РФ суд кассационной инстанции, уже
прекратилось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также
положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации" и разъяснений по их применению,
содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", суды пришли к выводу, что оснований для
включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Д.
права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так
как включение жилого помещения в наследственную массу возможно
только в том случае, когда наниматель выразил волю на его
приватизацию в виде заявления, подал это заявление в
государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением
необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче
жилого помещения по причинам, от него не зависящим.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не
соглашаясь с выводом судов первой и кассационной инстанций,
посчитала, что с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе
необращение А. или его представителей по доверенности при его
жизни с заявлением о приватизации квартиры не могло служить
основанием к отказу в удовлетворении заявленного наследником Д.
требования о включении квартиры в наследственную массу. В
обоснование такого суждения Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ сослалась на то, что возможность выполнить
правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры
исключалась в связи со скоропостижной смертью А., т. е. по не
зависящим от него причинам, выразившего при жизни своими
действиями, в том числе выдачей доверенностей, свою волю на
приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не
могло быть отказано.
Приведенные доводы Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ признаны неправильными, так как они основаны на
ошибочном истолковании ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат
разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации". При этом причины, по которым Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла возможным
не руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ, в определении не
приведены.
В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ
разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона
РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими
жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они
обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного
ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья
обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых
возложена обязанность по передаче жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность
граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в
двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в
собственность, право собственности подлежит государственной
регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции,
со времени совершения которой и возникает право собственности
гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, умер до оформления договора на
передачу жилого помещения в собственность или до государственной
регистрации права собственности, то в случае возникновения спора
по поводу включения этого жилого помещения или его части в
наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное
обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив
при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не
отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам
был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов
на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ
возможность включения жилого помещения в наследственную массу по
требованию наследника допускается лишь в том случае, когда
гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое
помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для
этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на
передачу жилого помещения в собственность или до государственной
регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию
жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение
части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с
родственниками и знакомыми о необходимости и желании
приватизировать жилое помещение и т. п.) без его обращения при
жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в
уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для
включения в наследственную массу после смерти наследодателя
занимаемого им по договору социального найма жилого помещения
являться не могут.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
исходя из иного толкования норм Закона РФ "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" о способах выражения
наследодателем воли на приватизацию жилого помещения,
противоречащего данным в п. 8 постановления Пленума Верховного
Суда РФ разъяснениям, удовлетворила иск Д. Тем самым Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ допустила
нарушение единства судебной практики, а также публичных интересов,
предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования
и применения судами закона при рассмотрении и разрешении
гражданских дел одной категории.
Обоснованным является и довод представления о том, что
нарушает единство судебной практики признание Судебной коллегией
по гражданским делам Верховного Суда РФ за Д. права собственности
на жилое помещение, которое ни фактически, ни юридически на момент
принятия Судебной коллегией нового судебного постановления по делу
не существовало, так как дом, в котором оно находилось, был
снесен.
Ссылка Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ на то, что указанное обстоятельство не может препятствовать
признанию за Д. в порядке наследования права собственности на
спорную квартиру, в нарушение ст. 198 ГПК РФ ничем не
мотивирована, кроме того, противоречит положениям ст. 235 ГК РФ,
согласно которым право собственности прекращается при гибели или
уничтожении имущества. Право собственности, как следует из
содержания ст. 209 ГК РФ, может признаваться только на
индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в
натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.
Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. отменил,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября
2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. оставил в силе.