Сайт адвоката Савостьяновой О.Н. :: Кто имеет право на обязательную долю в наследстве? В каких случаях обязательная доля подлежит уменьшению?

Право на обязательную долю согласно положениям статьи 11429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя (т.е. лица, которые не входят в круг наследников, но находились на полном иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти - ст. 1148 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

В более позднем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 31) уточнено, что к нетрудоспособным лицам относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Таким образом, вышеперечисленные лица имеют право на обязательную долю в наследстве.

Эти лица наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Приведем простой пример. Умер А., после его смерти осталась квартира. Наследниками А. по закону первой очереди являются его дочь и сын – инвалид II группы. Однако А. составил завещание, в котором все имущество завещал  дочери.

В случае, если бы не было завещания, имущество, оставшееся после смерти А. наследовалось по закону в равных долях между дочерью и сыном. То есть сын и дочь наследовали квартиру каждый по ½ доли. При наличии завещания на дочь, сын, являясь инвалидом (обязательный наследник),  имеет право на половину от ½  доли квартиры, то есть на ¼ долю.

Сложнее определить обязательную долю, когда часть имущества завещана, а часть не завещана.Так, согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В практике часто возникает вопрос: можно ли уменьшить обязательную долю, в каких случаях?

Право суда с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли и даже отказать в ее присуждении является новеллой в отечественном законодательстве. Данное положение было воспринято из практики Конституционного Суда Российской Федерации (см.: Определение КС РФ от 09.12.1999 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курниковой Е.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР». По мнению КС РФ, предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Обстоятельства, при которых может быть уменьшена обязательная доля, указаны в  п. 4 ст. 1149 ГК РФ:

• во-первых, обязательная доля может быть уменьшена судом, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество;
• во-вторых, наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался завещанным имуществом;
• в-третьих,  наследник по завещанию пользовался наследственным имуществом для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал его в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).

Только при наличии всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности суд может уменьшить обязательную долю.

При этом, суд должен учитывать имущественное положение наследников, имеющих право на обязательную долю.

Следует отметить, что суды достаточно противоречивы в своих решениях по делам данной категории. В каждом конкретном случае суд решает вопросы об уменьшении обязательной доли в зависимости от обстоятельств дела.

Судебная практика:

1. П. 4 ст. 1149 ГК РФ предписывает судам при решении вопросов об уменьшении обязательной доли учитывать имущественное положение обязательных наследников,  имущественное же положение наследника по завещанию правового значения не имеет, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

Вот выводы из решений судов:

• Удовлетворяя требования истца о признании его права на обязательную долю, суд учел, что он является сыном умершей и инвалидом I группы. Из предоставленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у истца отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности (См.: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-18).
• Суд отказал в иске К. к З. об уменьшении обязательной доли в наследстве. При этом суд учел имущественное положение обязательного наследника З. Из материалов дела следует, что З. является пенсионером, инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты>. Суд верно указал в решении, что истцом К. не представлено доказательств того, что ответчик З. с учетом своего имущественного положения может быть лишен обязательной доли в наследственном имуществе (См.: Апелляционное определение Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-996/2013).

Между тем, весьма интересный вывод имеется в одном из гражданских дел:

• Отказывая в иске наследника по завещанию М. к обязательному наследнику И. об отказе в присуждении обязательной доли, суд первой инстанции категорично подчеркнул, что основанием для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли по обстоятельствам, указанным в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, является лишь недостаточность объема завещанного имущества для покрытия обязательной доли. Иные основания для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли законом не предусмотрены. При этом судом не исследовался вопрос об имущественном положении обязательного наследника И. Наследником по завещанию М. была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что  доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение ответчика И. и истца М. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие у ответчика (обязательного наследника) в собственности или пользовании иного имущества, а также имущественное положение истца (наследника по завещанию) к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и не могут лишить права ответчика на обязательную долю в наследственном имуществе и права на совместно нажитое с супругом имущество в силу закона. При этом суд не принял во внимание  довод жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О, поскольку указанное Определение постановлено по результатам проверки соответствия Конституции РФ статьи 535  Гражданского кодекса РСФСР. Раздел "Наследственное право" ГК РСФСР утратил силу с 01 марта 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ. К правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела ст. 535  ГК РСФСР не применима.

2. Должен ли cуд уменьшить обязательную долю или отказать в ее присуждении, если наследодатель лишил в своем завещании обязательного наследника наследства?

• Лишение наследодателем в завещании обязательного наследника наследства не имеет правового значения, поскольку обязательная доля ограничивает свободу завещания. Так, удовлетворяя иск обязательного наследника о признании права на обязательную долю, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в Ф. в завещании на имя ответчика лишила истца наследства (См.: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-18).

3. Учитывается ли то обстоятельство, что обязательный наследник не ухаживал за наследодателем?

• Суд отказал в иске наследника по завещанию М.Л.П. об уменьшении доли обязательного наследника М.В.В. При этом суд не принял во внимание довод М.Л.П. о том, что  М.В.В.  более 40 лет не поддерживал отношения с отцом, не принимал участия в его жизни, не осуществлял уход за ним. На похоронах сын не присутствовал, участия в расходах на погребение и похороны не принимал. Как указал суд в своем решении, установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора об уменьшении обязательной доли до стоимости незавещанного имущества (Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9227/14).
• По другому делу, гражданка С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.П. об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указала, что *** года умер С.И.Ю., который завещал ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. С.А.П. является нетрудоспособной матерью наследодателя и обладает правом на обязательную долю в наследстве. Однако поскольку С.А.П. не воспитывала сына, не жила с ним одной семьей, не вела общего хозяйства, существенного интереса в завещанном имуществе не имеет, длительное время не проживает на территории Российской Федерации, просила суд уменьшить обязательную долю С.А.П. в указанной квартире до стоимости незавещанной части наследственного имущества Семенова И.Ю.  Суд отказал С.Е.Ю. в иске, указав, что установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора об уменьшении обязательной доли до стоимости незавещанного имущества, заявленного в суде по основаниям не участия С.А.П. в воспитании С.И.Ю., не проживания с ним одной семьей, не ведения общего хозяйства, длительного не проживания на территории Российской Федерации, отсутствия существенного интереса в завещанном имуществе (См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-27235/13).

4. Следует отметить, что основной момент, который во всех случаях по данной категории дел выясняется судами это  –  повлечет ли осуществление права на обязательную долю в наследстве за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).  

• Суд отказал в иске наследнику по завещанию Е.М.Ю., который просил уменьшить долю обязательного наследника, пенсионера по возрасту Е.С.Ф. При этом суд обратил внимание на то, что Е.М.Ю. не представлено доказательств, что при удовлетворении права  Е.С.Ф. на обязательную долю, Е.М.Ю. не сможет передать или пользоваться оставшейся частью жилого дома и земельного участка для проживания, с учетом того, что в его собственность фактически перейдет 1/2 доля жилого дома общей площадью "..." кв.м. м и земельного участка, площадью "..." кв. м (См.: Решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-2550/12).

Адвокат Савостьянова ОЛЬГА

Если у Вас возникли вопросы по данной проблеме, звоните по телефону

8 (962) 998-00-18