Репортаж с VI Юридического форума для практиков.
10 октября 2017 г. в Государственном Кремлевском Дворце прошел VI Юридический форум для практиков «Главные правовые события года», организованный Юридической системой «Юрист».
Масштабы мероприятия можно было оценить по огромной очереди, которая выстроилась при входе в Кремлевский Дворец.
Среди выступающих были известные ученые-юристы, ведущие эксперты в различных отраслях права, государственные деятели, представители государственных структур: Владимир Плигин — Председатель комитета Государственной Думы РФ IV-VI созывов, Павел Крашенинников — Председатель комитета Государственной Думы РФ, Александр Коновалов — Министр юстиции РФ, Роман Бевзенко — к.ю.н., профессор РШЧП, партнер, руководитель практики спецпроектов юридической компании «Пепеляев Групп», Лариса Усович — Заместитель председателя Комитета по предпринимательству в сфере экономики недвижимости ТПП РФ, член Президиума Национальной палаты кадастровых инженеров и другие.
От них мы узнали о законодательных реформах, основных позициях Верховного Суда РФ по острым вопросам судебной практики, «подводных камнях» приказного и упрощенного производства, новой системе регистрации недвижимости, изменениях в судебной работе и взыскании долга, субсидиарной ответственности контролирующих органов юридического лица и др.
Последнее время, наиболее животрепещущей темой среди практикующих юристов является законодательная инициатива П. Крашенинникова о судебных представителях [1]. Согласно законопроекту, представлять интересы в судах в арбитражном и гражданском процессе теперь смогут только граждане Российской Федерации с высшим юридическим образованием, за исключением законных представителей. Такое нововведение П. Крашенинников обосновал безграмотностью нынешних судебных представителей без высшего юридического образования, что затрудняет работу судей, а также тем, что наличие такового обязательно для представителей в административном судопроизводстве, а в уголовном процессе защитником может быть только адвокат.
Также П. Крашениников отметил: «В России в арбитражном и гражданском процессе представителями могут являться иностранные юристы — нигде вы такой ситуации не найдете, будь то Европа, будь то Азия, Африка, Америка …Почему у нас это есть? Мы эту тему обсуждаем вот уже более 10 лет». Поэтому вторая часть законопроекта как раз и посвящена тому, что иностранные юристы и компании не могут представлять интересы сторон в гражданском и арбитражном процессе.
При этом, П. Крашенинников развенчал слухи о том, что допуск к судебному представительству будут иметь лишь юристы, ставшие членами Ассоциации юристов России (АЮР), председателем которой он является.
Он пояснил, что сдавать экзамены будут только иностранные граждане, чтобы получить право выступать в российских судах, принимать же эти экзамены будет АЮР.
П. Крашенинников подчеркнул, что данный закон будет согласовываться с ФПА РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ и Министерства Юстиции.
Другой острый вопрос, затронутый П. Крашенинниковым, касался кодификации. У нас большое количество кодифицированных актов (около 30) и 25 кодексов, отметил ученый-правовед, в связи с чем, необходима их систематизация. Вместе с тем, с точки зрения работы, П. Крашенинников призвал «не гнаться за постоянной динамикой наших законов» и высказался за «стабильность кодексов».
Не менее обсуждаемой темой среди юристов является ожидаемые изменения в наследственном праве. «В 2018 году вводятся в действие два достаточно больших блока поправок в Гражданский кодекс это: финансовые сделки — с 1 июня 2018 года [2] и поправки, связанные с наследственным правом — с 1 сентября 2018 года [3] » — пояснил П. Крашенинников. В частности, еще ранее предлагались более широкие поправки: совместное завещание супругов (в котором будет определена судьба имущества в различных ситуациях после смерти одного или другого супруга), договор (то есть потенциальные наследодатели и наследники договариваются при жизни о распределении наследства) и наследственные фонды: прижизненный (наследственный фонд, который человек организовывает при жизни и он начинает действовать после смерти) и классический посмертный, к примеру Нобелевский фонд. Однако, что касается наследственных фондов, отметил П. Крашенинников, пока остановились на посмертных фондах, а именно, на процедуре — в частности, при завещании нужно составлять следующие документы: Устав, Условия управления фондом, прописываются бенефициары (те, кто будет получать какое имущество от деятельности наследственного фонда). Фонд и будет являться наследником по завещанию. Направлять документы на регистрацию юридического лица будет нотариус. Наследственный фонд направлен на то, чтобы бизнес развивался и управлял соответствующими активами после смерти наследодателя и какая то часть должна переходить выгодоприобретателю. П. Крашенинников высказал надежду на то, что хотя данные нововведения не получат особого распространения в России, но часть лиц, которые зарегистрировали подобные фонды за рубежом оставят свой бизнес в России — это будет опосредованно касаться большого количества людей.
Проблем обсуждалось достаточно много и все они были весьма актуальны. Наиболее интересными, для меня как для практикующего адвоката, было обсуждение позиций Верховного Суда РФ.
Так, руководитель юридического департамента INCHCAPE Н. Белова рассказала о точке зрения Верховного Суда РФ, касающейся возможности установления любой договорной подсудности, вне зависимости от местонахождения и юридического адреса сторон.
Напомню, что согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса [4] может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В приведенном Н. Беловой примере из судебной практики [5], между сторонами был заключен договор подряда, по которому установлена договорная подсудность город Москва. Иск между юридическими лицами был подан в Арбитражный суд г. Москвы, но по ходатайству ответчика передан на рассмотрение в город Санкт-Петербург. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ни одна из сторон не находилась в Москве, филиалов и представительств там не имеет, место исполнения договора является город Санкт-Петербург, следовательно, условие о договорной подсудности не может считаться согласованным. Подсудность подлежит определению по общим правилам. По мнению судов, стороны могут изменить территориальную подсудность не любым произвольным способом, а только по определенным родовым признакам, критериям, установленным в АПК РФ. Верховный Суд РФ при рассмотрении данного вопроса указал следующее, что несмотря на существование родовых критериев, процессуальным законодательством установлен запрет только на изменение по соглашению сторон родовой подсудности или исключительной территориальной подсудности. В данном случае имеет место быть обычная территориальная подсудность, а следовательно подсудность может быть изменена по соглашению сторон.
Весьма интересным было выступление руководителя департамента оформления прав на недвижимость АПХ «Мираторг» Г. Голубенко, который привел определение Верховного Суда РФ, касающееся довольно неоднозначного вопроса — принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, установленного Земельным кодексом РФ.
Так, по смыслу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В то же время ЗК РФ говорит о том, что нельзя проводить отчуждение объекта недвижимости без земельного участка (ст. ст. 1, 35) [6].
В этой связи Верховный суд РФ высказал свою позицию в Определении N 303-ЭС15-13807, которая нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19 октября 2016 г.
Суть спора заключалась в следующем. Общество, являясь собственником нескольких объектов недвижимости, передало эти объекты в аренду с правом выкупа, Компании. Причем стороны установили в договоре, что Общество должно оформить право собственности на этот земельный участок, поскольку у него было право постоянного бессрочного пользования на него и в дальнейшем, после выплаты выкупной стоимости, передать этот земельный участок арендатору. После того, как договор начал исполняться, действительно арендодатель приобрел право собственности на земельный участок, а после этого предложил заключить арендатору дополнительное соглашение, прописав в предмет договоров, кроме объектов, которые передавались в аренду с правом выкупа, и сам земельный участок. Арендатор не согласился с такой трактовкой заключенного договора и обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода к Компании на эти объекты, включая земельный участок. Вторая сторона, соответственно, также не согласилась, заявив встречный иск о взыскании арендных платежей за использование земельного участка.
Верховный суд РФ обобщив все нормы земельного законодательства в данной сфере (ст. ст. 1, 35, 273 ЗК РФ), а также Пленум ВАС РФ от 2005 г., содержащий разъяснения о том, сделки по отчуждению недвижимости без земельного участка ничтожны [7], сделал вывод, что оба объекта будь то объект недвижимости и земельный участок — они совместно должны выступать объектами гражданского оборота и в случае, как в рассматриваемом споре, если на момент когда был совершен последний выкупной платеж, Общество — компания, которая была арендодателем, уже являлась собственником, то, соответственно, этот земельный участок должен был передаваться Компании арендатору. Кроме того, суд учел нормы статьи 555 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой при продаже здания в его стоимость включается стоимость земельного участка. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал на необходимость удовлетворения иска арендатора, выкупившего объекты недвижимости на земельном участке и отметил, то что на момент заключения договора аренды с правом выкупа, права собственности на земельный участок у арендодателя еще не было, не является препятствием к реализации принципа единства судьбы объектов и право на земельный участок должно быть передано. Причем, презюмируется, что стоимость этого земельного участка уже включена в стоимость тех объектов, которые передавались по договору аренды с правом выкупа.
В заключении, Г. Голубенко отметил, что несмотря на то, что Верховный Суд РФ старается укреплять принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, все же, мы не идем к единой юридической судьбе вещи, а останавливаемся лишь на функциональном единстве — вещи по-прежнему разные.
А. Солохин рассказал нам о «подводных камнях» упрощенного производства в арбитражном процессе. Важным событием этого года является выход постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Уже сегодня, отметил А. Солохин, в упрощенном производстве рассматривается около 40 % всех дел. Верховным Судом РФ в государственную думу внесены поправки, в соответствии с которыми предлагается расширить количество дел, которые будут рассматриваться в порядке упрощенного и приказного производства. Что касается упрощенного производства, то предлагается поднять цену иска — то есть порог имущественных требований, которые будут рассматриваться в этой процедуре: от 250 000 руб. и 500 000 руб. до 1 500 000 руб [8]. Предполагается, что в этой процедуре будет рассматриваться примерно половина всех дел.
Процедура упрощенного производства, отметил А. Солохин, таит в себе много сюрпризов, с которыми могут столкнуться спорящие стороны. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 был затронут достаточно большой круг вопросов, направленных на то, чтобы минимизировать количество таких сюрпризов, но некоторые спорные моменты остались за орбитой данного разъяснения. А. Солохин выделил три группы вопросов, которые касаются упрощенного производства в арбитражном процессе:
1. Бесспорность требований. Бесспорными являются требования, которые основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются или на документах, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ). Такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства не зависимо от цены иска.
Документами, устанавливающими денежные обязательства являются: любые виды договоров; документы, подтверждающие задолженность по договору (акт сверки взаимных расчетов, ответ на претензию, налоговая декларация [9]. Однако, перечень документов, которые подтверждают денежные обязательства, установленный в Пленуме Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 является открытым. Проанализировав судебную практику, А. Солохин выяснил, что к числу таких документов также могут относиться: документы, подтверждающие факт поставки товара в отсутствие встречной оплаты; документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору, который заключен не был. Перечень документов, которые подтверждают долг также не закрыт, заметил А. Солохин, практика показывает, что к ним могут относиться, например: подписанные и скрепленные печатями без замечаний товарные накладные; акт приема-передачи нежилых помещений, подписанный и скрепленный печатями сторон, также без возражений; акт приемки выполненных работ; акт взаимозачета; документ, подтверждающий факт поставки товара по договору, в отсутствие встречной оплаты [10].
2. Переход в общий порядок, то есть в исковое производство.
После начала упрощенного производства суд может перейти в общий порядок рассмотрения дела. Перечень таких обстоятельств установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ [11].
Более подробно А. Солохин остановился на основании перехода в общий порядок, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, и привел случаи, при которых ходатайство о переходе в общий порядок в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не буде удовлетворено: во-первых, к таким случаям, в частности, относится ситуация, когда заинтересованная сторона не сможет обосновать какие доказательства необходимо, каких свидетелей опросить и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств; во-вторых, стороной указано, что дело имеет сложную техническую специфику и требует исследования дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, но не обосновано в чем заключается эта специфика и какие обстоятельства нужно исследовать; в-третьих, в ходатайстве заинтересованной стороны о переходе в общий порядок указано, что необходимо провести экспертизу, но не приложено само ходатайство о назначении судебной экспертизы; в-четвертых, указано, что спорный договор не заключался и не подписывался, но не приложено данных, свидетельствующих о недостоверности, представленной истцом в дело копии указанного договора.
3. Безвызывное апелляционное производство. Решения по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, в суде апелляционной инстанции пересматриваются без вызова сторон, но суд может с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы, возражений на эту жалобу, вызвать стороны в судебное заседание (ст. 272.1 АПК РФ). Как добиться вызова в суд апелляционной инстанции, ни закон ни Пленум Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 на этот вопрос не отвечают. Но практика говорит о том, что в суд апелляционной инстанции лиц вызывают достаточно редко. Например, это делается тогда, когда ответчик указывает на неполучение документов или доказательства их получения сфальсифицированы или когда суду необходимо разобраться в правильности расчетов взыскиваемых сумм, заслушивания пояснений ответчика о периодах оплаты задолженности.
Сноски:
1. Проект Федерального закона № 273154-7 Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты (предполагается, что законопроект вступит в силу с 1 июля 2018 г. и не будет распространяться на участие представителей в разбирательствах, начатых до введения его в силу) // КонсультантПлюс
2. Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // КонсультантПлюс
3. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 259 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// КонсультантПлюс
4. Ст. 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика
Ст. 36. Подсудность по выбору истца:
1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
5. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016: Обстоятельства: Определением дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов направлено по подсудности, так как суд пришел к выводу, что в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ. Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд, так как возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров указанному арбитражному суду и их мотивировка // КонсультантПлюс
6. Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
П. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
8. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
9. На этот счет имеются важные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10, что можно подтвердить только часть задолженности, при этом остальная часть не может быть больше пределов, установленных законом, то есть не более 250 000 руб. и 500 000 руб.
10. Суд, имея на руках документ, подтверждающий факт поставки товара по договору, в отсутствие встречной оплаты или, например, документы, подтверждающие перечисление денежных средств, в качестве предварительной оплаты по договору, применял ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и считал, что задолженность признается ответчиком.
11. В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Подготовила: Адвокат КА «Адвокат» Савостьянова Ольга
