Сайт адвоката Савостьяновой О.Н. :: Могут ли поставщик товара и его изготовитель быть солидарными должниками, в случае поставки некачественной продукции?

Согласно п. 1 ст. 322  ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает  только в двух случаях:

-     если сторонами договора  предусмотрена солидарная ответственность;

-     если  солидарная  ответственность  предусмотрена  законом.

Последствия поставки продукции ненадлежащего качества регулируются положениями ст. ст. 469,  474, 476, 518 ГК РФ.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, связанные с последствиями поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 474 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, например по причинам, связанным с конструктивными решениями. При этом бремя доказывания данного временного фактора лежит на покупателе.

П. 2 вышеуказанной статьи ГК предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения п. 2 ст. 476 ГК применяются к товарам, в отношении качества которых имеется гарантия продавца по договору (п. 2 ст. 469 ГК). Продавец (так же как и по п. 1 ст. 476 ГК) несет ответственность за недостатки товара до момента его передачи покупателю. Но в этом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца. Более того, продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Приведем пример из судебной практики. Истцом были заявлены требования в Арбитражный суд о солидарном взыскании убытков, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества, исходя из того, что ЗАО" Торговый Дом Азовобщемаш" является поставщиком вагонов, ОАО" Азовобщемаш" и ЗАО "Азов Электро Сталь"- изготовителями вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствует, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

При этом, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков за счет ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш", указав, что ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13645/12 по делу N А40-34421/2011).

По другому гражданскому делу Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ИК Кварц", открытому акционерному обществу (ОАО) "Запорожтрансформатор" об обязании солидарно осуществить за свой счет восстановительный ремонт трансформатора Тi-Щ-1000000/5ООХЛI зав. 157024, монтаж и подготовку трансформатора к эксплуатации и возместить убытки в размере Х руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что аварийное отключение трансформатора произошло в течение гарантийного срока, поэтому, по его мнению, ответчики несут солидарную ответственность и обязаны осуществить безвозмездный гарантийный ремонт трансформатора и возместить убытки, вызванные выходом его из строя.

При разрешении данного спора, суд также пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие гарантийных солидарных обязательств ответчиков (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-5866/2005(27240-А75-16)(26961-А75-16).

Адвокат Савостьянова ОЛЬГА

Вы можете задать вопрос адвокату он-лайн или записаться на консультацию по телефону: 8 (962) 998-00-18