Московский городской суд, рассмотрев дело в порядке апелляции, отказал сособственнику во вселении в квартиру
Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы А.Т.А., отменил решение Нагатинского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены требования истца А.А.А (бывшего супруга ответчицы) о вселении., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, …, предоставлении ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении исковых требований А.А.А.
Интересы ответчицы А.Т.А. при рассмотрении дела в Московском городском суде представляла адвокат Савостьянова О.Н.
Позиция ответчицы А.Т.А. была основана на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Между тем возникшие правоотношения между сторонами - участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав А.Т.А.
Судья: Курочкина О.А.
Гр. дело № 33-41658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ташухаджиевой З.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.А. к А.Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .. выделив комнату, размером 11,6 кв.м. в пользование А.А.А., две комнаты, размером 20,2 и 14,9 кв.м. – А.Т.А. вместе с членами семьи А.С. А. и А.С.А.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …, оставить в совместном пользовании.
Вселить А.А.А. в комнату размером 11,6 кв.м., расположенную в квартире № … по адресу: г. Москва, ….
Обязать А.Т.А. не чинить А.А.А. препятствия в пользовании комнатой размером 11,6 кв.м., местами общего пользования квартиры адресу: г. Москва, …, передать ключи от данной квартиры.
Взыскать с А.Т.А. в пользу А.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец А.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …. Истец является собственником 1/10 доли, ответчик - 9/10 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. В июне 2014 года истец пытался попасть в указанную квартиру, но обнаружил, что сменены замки и старые ключи от квартиры не подходят. Ответчик уклоняется от допуска истца в указанную квартиру, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Стременовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представитель ответчика представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также подачей в суд встречного искового заявления. В принятии встречного иска судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя.
Третьи лица А.С.А., А.С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Т.А., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Т.А., ее представителей Быкову М.Г., Степанова В.В., адвоката Савостьянову О.Н., третьего лица А.С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца А.А.А. по доверенности Стременовского А.В., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, …, общей площадью
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 20,2 кв.м., 14,9 кв.м. и 11,6 кв.м. соответственно.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: А.Т.А. ( с 19.08.1988г.), ее бывший супруг А.А.А. (с 19.08.1988г.), их сын А.С.А. (с 09.02.1995г.), их дочь А.С.А.( с 18.01.2002г.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что А.А.А. является собственником квартиры, имеет право пользования квартирой и подлежит вселению с выделением ему комнаты, размером 11, 6 кв.м., передачей ключей от квартиры и возложением на ответчика А.Т.А. обязанности не препятствовать истцу в пользовании комнатой и местами общего пользования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, с учетом следующего.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно с. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами – сособственниками квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто, истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, против которых ответчик А.Т.А. возражала.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции выделил в пользование истца комнату, размером 11, 6 кв.м., оставив без надлежащего внимания тот факт, что на долю истца Афонского А.А. приходится только 4, 67 кв.м. жилой площади, такой комнаты в квартире не имеется, а выделенная комната превышает долю истца на 6, 93 кв.м., что является значительным и нарушает права второго сособственника жилого помещения на владение части жилым помещением, соразмерной его доли.
Таким образом, выделить в пользование истцу А.А.А. изолированную часть жилого помещения, не представляется возможным.
Ссылаясь в постановленом судебном решении на положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порадка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд первой инстанции, между тем, не установил, сложился ли между сособственниками квартиры порядок пользования жилым помещением, не исследовал нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользоваться квартирой.
Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы, объяснений ответчика А.Т.А. и ее представителей в заседании судебной коллегии следует, что А.А.А. в квартире не проживает с 2002 г., вещей своих в квартире не имеет, состоит в другом браке, преимущественно проживает в Майами, имеет на праве собственности иные жилые помещения, тогда как для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом проживания, комнату, размером 11,6 кв.м., в течение длительного времени занимает дочь сторон А.С.А., сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования квартирой.
Доказательств того, что истец Афонский А.А. нуждается в спорном жилом помещении, в том числе и для проживания в нем, несет расходы по его содержанию, между сторонами сложился определенный порядок пользования помещением, материалы дела не содержат.
При этом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о наличии у истца А.А.А. на праве собственности иных жилых помещений.
Доказательств того, что в данных жилых помещениях истец А.А.А. проживать не может по объективным причинам, истцом представлено не было
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с бесспорностью свидетельствуют о том, что основания для определения порядка пользования квартирой отсутствуют, выделить в натуре 1/10 долю истца не возможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, тогда как удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Между тем возникшие правоотношения между сторонами - участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав А.Т.А.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца А.А.А. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, обязании выдать ключи от квартиры, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика А.Т.А., собственника 9/10 спорного жилого помещения.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение судебная коллегия признает незаконным, вынесенным с существенным нарушением ном материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены.
В тоже время, с доводами апелляционной жалобы А.Т.А. о нарушении судом норм процессуального права и незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, судебная коллегия согласиться не может, так как А.Т.А. и ее представитель по доверенности Перова Т.Н. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания 24 сентября 2014 года, что следует из материалов дела, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих их явке на судебное заседание, судебной коллегии представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку вынесение судом первой инстанции определения об отказе в принятии встречного искового заявления не препятствует А.Т.А. обратиться за защитой нарушенных прав в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Одновременно, отменяя судебное решение от 24 сентября 2014 года, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе истцу А.А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.А. А. к А.Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, …, предоставлении ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи: